当前位置: 书通网 > 范文 > 申请书 > 公证复查申请书

公证复查申请书

时间:2015-04-22 作者:周新分类:申请书来源:书通网

公证复查申请书一：公证复查申请书

申请人：陈志忠，男，汉族，20xx年11月9日生，芒市华侨农场一分场退休工人，住芒市勐焕街道办事处城西社区居委会第二组。

申请人：李美英，女，汉族，20xx年6月4日生，芒市华侨农场一分场退休工人，住芒市勐焕街道办事处城西社区居委会第二组。

申请人：陈卫东，男，汉族，20xx年7月10日生，个体户，住芒市勐焕街道办事处城西社区居委会第二组。

申请事项：请求撤销（20xx）云德民宇证字第1461号公证书

事实与理由：20xx年初，芒市华侨农场进行职工住房危房改造，农场退休职工陈志忠、李美英及其儿子陈卫东共同划得宅基地一宗，该地位于芒市华侨农场城西二队，面积为158.2﹐。陈志忠、李美英年事已高，且身患疾病，对危房改造相关政策不了解，儿子陈卫东又远在广东佛山工作，有关危房改造的土地、建房等手续都由女儿陈卫军出面帮助办理。20xx年12月18日，陈卫军到其父母家陈志忠、李美英里家里说“办理土地手续需要办理公证，现在到公证处去办理公证。”陈卫军随即用车子将两位老人陈志忠、李美英拉到德宏州公证处，诱骗陈志忠、李美英办理了《土地使用权了赠与合同书》并作了公证。其内容是陈志忠、李美英将位于芒市华侨农场城西二队，面积为158.2﹐的土地使用权赠与陈卫军所有，公证书字号为（20xx）云德民宇证字第1461号。该《土地使用权了赠与合同书》公证存在以下违法情形：

第一、陈志忠、李美英无权赠与，赠与合同无效，公证违法。

《合同法》第185条规定：“赠与合同书是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”根据该规定，赠与合同书中赠与人赠与的财产必须是自己的财产。（20xx）云德民宇证字第1461号公证书的赠与合同的标的物是赠与人依《土地出让合同》约定取得的位于芒市华侨农场城西二队面积为158.2﹐的土地使用权。《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据法律规定，土地使用权必须登记才有法律效力。赠与人陈志忠、李美英赠与的土地使用权尚未进行登记，还没有取得该土地的使用权，无权对该土地的使用权进行处分。该土地使用权赠与因违反法律强制性规定而无效。《公证程序规则》第18条第1款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，应当提交下列材料：”该条第2款第（4）项规定：“申请公证的事项的证明材料，涉及财产关系的须提交有关财产权利证明。”作为土地使用权的法定证明材料有且只有《土地使用权证》。而（20xx）云德民宇证字第1461号公证书，当事人没有向公证机构提交该土地使用权证。《公证程序规则》第48条第1款规定：“公证事项有下列情形之一的，公证机构应当不予办理公证：”该条第2款第（6）项规定：“当事人提供的证明材料不充分又无法补充，或者拒绝补充证明材料的。显然，作为“赠与人”的陈志忠、李美英没有提交、也无法提交其土地使用证。州公证处依法应当不予办理公证。事实上办理了，当然也违反法律的规定。

第二、土地使用权赠与合同和公证是陈卫军采用欺骗手段骗取陈志忠、李美英和公证处办理的，并非赠与人的真实意思表示。

陈卫军得知农场职工住房危房改造和芒市农垦路东段改扩建相关政策后，于20xx年2月9日，借陈卫东回芒市家过春节之机，即召开家庭会，议题主要是：陈志忠、李美英将危房改造所得的158.2﹐宅基地、农垦路延长线120﹐老宅基地政府拆迁补偿安排的新宅基地、搬迁补偿费都归给陈卫军所有，危房改造地由陈志忠、李美英和陈卫军共买，房子由双方共同建盖。土地和房子产权都归陈卫军所有，陈卫军负责陈志忠、李美英的养老等。因父母、女儿和儿子三方对前述的土地及房子建盖、产权归属、老人赡养等问题意见分歧很大，未达成协议。之后陈卫东即回广东佛山，陈卫军就将家庭会所谈的事项写成两份《关于家庭财产协议》，拿到陈志忠家里，叫陈志忠、李美英在协议上签字。李美英说：“家庭会没有开成（功），现在陈卫东又不在家，协议写的是什么，我没有文化晓不得，你叫我们签字我不签。”陈卫军就叫陈志忠代李美英签了字。然后，陈卫军又叫陈志忠、李美英在协议书上按手印，因家里没有印泥，陈卫军说：“手印我去按，你们认着。”李美英说：“你要按是你的事，我们是不认。”陈卫军按了手印后，连同另一份协议寄到广东佛山给陈卫东，电话告诉陈卫东说：“父母已经同意并在协议上签了字，按了手印。”陈卫东看了后，认为协议内容既然是父母的意思，他尊重父母的意见，即在协议上签了字，将协议寄回芒市给陈卫军。在两份《家庭财产协议》中，一份协议当事人甲方为陈志忠、李美英，乙方为陈卫东。另一份协议当事人甲方为陈卫军，乙方为陈卫东。两份协议内容不是当事人真实意思表示姑且不论，协议都涉及陈志忠、李美英，陈卫军和陈卫东三方的权利义务，而两份协议都只有两方当事人签字，协议无效。另外，根据合同相对性原理，陈卫军和陈志忠、李美英之间没有协议关系，协议的内容对陈卫军和陈志忠、李美英都没有约束力，陈卫军依协议无需承担“约定”的赡养责任，也不能得到所“约定”的财产。再说，赡养父母是儿女的法定义务，陈卫军说：她负责父母养老，父母把所得的两块土地使用权给她，这不能作为条件。